關(guān)于司法解釋與審查指南中功能限定特征規(guī)定的分析

2010-07-09

文/北京市集佳律師事務(wù)所梁勇

　　最高人民法院在2010年1月1日正式施行的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條中規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！比欢?006版《專利審查指南》以及2010年2月1日正式施行的2010版《專利審查指南》均在其第二部分第二章第3.2.1中規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。”

　　從表面上看，上述兩種表述似乎是完全對(duì)立甚至矛盾的。然而筆者認(rèn)為：上述兩種完全適用于不同程序中且貌似對(duì)立的表述不但不矛盾，甚至恰恰是互為補(bǔ)充的。正因?yàn)樗鼈冊(cè)趯＠麢?quán)期限內(nèi)不同階段分別適用于專利審查和專利侵權(quán)審理這兩個(gè)完全不同的程序中，因而實(shí)際上分別體現(xiàn)出了專利授權(quán)審查機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)對(duì)專利申請(qǐng)人以及授權(quán)后的專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益的合理平衡。

　　一、如何理解審查指南中的相應(yīng)規(guī)定：
　　一方面，在專利審查過(guò)程中，根據(jù)專利制度基礎(chǔ)理論中的“社會(huì)契約論”，授權(quán)專利實(shí)際上是專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間依法簽訂的一份契約，而代表社會(huì)公眾與專利申請(qǐng)人（即授權(quán)后的專利權(quán)人）簽訂這份契約的就是專利審查過(guò)程中的審查員。換句話說(shuō)，專利審查員在審查過(guò)程中是應(yīng)當(dāng)站在社會(huì)公眾的角度并充分代表社會(huì)公眾利益的，即：專利審查員在審查某一專利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行專利法律框架下盡可能將申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)駁回或盡可能縮小其將來(lái)可能授權(quán)的保護(hù)范圍。正是在這種前提下，如果專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中出現(xiàn)了“功能或效果限定”的技術(shù)特征時(shí)，專利審查員就會(huì)主動(dòng)基于該權(quán)利要求的功能限定是否能夠得到“說(shuō)明書(shū)的支持”來(lái)進(jìn)行審查。因此，審查指南實(shí)際上也是站在了社會(huì)公眾的角度而規(guī)定“對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式?！币?yàn)樵谶@種情況下，如果審查員能夠找到任何一個(gè)反例，就可以基于該專利申請(qǐng)得不到說(shuō)明書(shū)的支持而要求專利申請(qǐng)人修改甚至放棄其相應(yīng)權(quán)利要求，進(jìn)而達(dá)到代表社會(huì)公眾制衡專利申請(qǐng)人的目的。也正是基于這一出發(fā)點(diǎn)，所以現(xiàn)行審查指南在同一小節(jié)中還規(guī)定：“通常，對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明。只有在某一技術(shù)特征無(wú)法用結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來(lái)限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能通過(guò)說(shuō)明書(shū)中規(guī)定的實(shí)驗(yàn)或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗(yàn)證的情況下，使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明才可能是允許的?！睂彶橹改系纳鲜鲆?guī)定實(shí)際上也體現(xiàn)出，我國(guó)并不鼓勵(lì)專利申請(qǐng)人采用功能或者效果特征來(lái)對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行限定，因?yàn)槿绻麊为?dú)從字面上理解這種功能或效果限定的技術(shù)特征，必然就會(huì)或多或少的在一定程度上不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大專利權(quán)人應(yīng)有的保護(hù)范圍，進(jìn)而損害社會(huì)公眾的利益。因此，在審查包含功能或效果限定技術(shù)特征的權(quán)利要求時(shí)，審查員就應(yīng)當(dāng)推定這種功能或效果限定包括了在先技術(shù)（這里的“在先技術(shù)”包括專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)以及抵觸申請(qǐng)）以及說(shuō)明書(shū)中全部能夠?qū)崿F(xiàn)這種功能或者達(dá)到相應(yīng)效果的具體實(shí)施方式。也就是說(shuō)，審查員首先需要站在社會(huì)公眾的角度給專利申請(qǐng)人的相應(yīng)權(quán)利要求假定一個(gè)盡可能大的保護(hù)范圍，并在此假定的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。因?yàn)樯跃邔＠ＷR(shí)的人都知道，專利權(quán)利要求撰寫(xiě)的保護(hù)范圍越大，其獲得專利授權(quán)的難度必然也就越高，而且即使其獲得授權(quán)后其權(quán)利穩(wěn)定性也必然就會(huì)相對(duì)越低。所以，正是出于這種考慮，筆者認(rèn)為：審查指南中的上述規(guī)定就是要求專利審查員盡可能站在社會(huì)公眾的角度來(lái)制衡專利申請(qǐng)人可能不合理擴(kuò)大其專利申請(qǐng)保護(hù)范圍的意圖，以適度平衡專利申請(qǐng)人和社會(huì)公眾的利益，從而使得專利申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)保護(hù)范圍與該申請(qǐng)對(duì)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)程度基本一致，因此審查指南的相應(yīng)規(guī)定是具有一定合理性的。

　　但是另一方面，筆者認(rèn)為審查指南中“對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式”這一具體表述有待進(jìn)一步完善和商榷。首先，即使某發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)中包含了功能限定的技術(shù)特征，審查員實(shí)踐中也不可能客觀的按照其覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能實(shí)施方式的原則進(jìn)行審查。主要理由是：第一，對(duì)于功能或者效果限定的技術(shù)特征，審查員往往難以進(jìn)行全面的檢索，特別是對(duì)于并不以追求該相應(yīng)功能或效果的在先技術(shù)而言，申請(qǐng)人一般都不會(huì)字面記載這些不相關(guān)的功能或者效果，但是這種功能或者效果對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言卻是顯而易見(jiàn)并客觀存在于這些在先技術(shù)中的。在這種情況下，審查員根本就無(wú)法基于專利申請(qǐng)的權(quán)利要求中的功能或效果限定等關(guān)鍵詞檢索到這類在先技術(shù)。第二，審查員作為法律上假想的人，由于其本身被定義為不具有創(chuàng)造性，因此審查員無(wú)論如何也只能考慮該專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)記載或者在該專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)存在的現(xiàn)有技術(shù)，最多也只能考慮到包括抵觸申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的在先技術(shù)，而無(wú)論從理論上還是實(shí)際上，審查員都不可能考慮該專利申請(qǐng)日之后（特別是該專利的具體審查日或者授權(quán)公告日之后）的同樣能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)功能的在后技術(shù)。因此，對(duì)于審查指南上述規(guī)定較為客觀的理解應(yīng)當(dāng)是：審查員在審查帶有功能性限定的權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)假定該功能限定包括在先技術(shù)或者專利說(shuō)明書(shū)中的所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實(shí)施方式，但是不應(yīng)當(dāng)包括該專利申請(qǐng)日之后可能出現(xiàn)的、同樣能實(shí)現(xiàn)這一功能的在后技術(shù)中的實(shí)施方式。這是不僅僅是因?yàn)閷彶閱T站在法律假想的人地位本身就無(wú)法預(yù)見(jiàn)到申請(qǐng)日之后會(huì)出現(xiàn)何種能夠?qū)崿F(xiàn)同樣功能的新的技術(shù)手段，更主要的或許是考慮到我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情，如果將某專利申請(qǐng)日之后出現(xiàn)的新技術(shù)手段也納入到之前所申請(qǐng)專利的保護(hù)范圍，顯然也利于保護(hù)我國(guó)創(chuàng)新能力相對(duì)較弱的民族企業(yè)，也會(huì)在一定程度上扼殺民族企業(yè)進(jìn)一步的創(chuàng)新空間。

　　基于上述分析，筆者認(rèn)為：現(xiàn)行審查指南中所述的“所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式”這種表述明顯是欠妥的，稍微嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)的表述至少應(yīng)該限制為“在先技術(shù)以及專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式?！?br />
　　二、如何理解司法解釋中的相應(yīng)規(guī)定：
　　筆者認(rèn)為，司法解釋第四條的規(guī)定實(shí)際上體現(xiàn)出了我國(guó)鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的專利法立法宗旨以及對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行適度保護(hù)的基本立場(chǎng)。

　　眾所周知，絕大多數(shù)的發(fā)明創(chuàng)造都是屬于建立在背景技術(shù)基礎(chǔ)之上的改進(jìn)型發(fā)明創(chuàng)造，真正屬于開(kāi)拓性的發(fā)明創(chuàng)造畢竟是少之又少。也就是說(shuō)，絕大多數(shù)的發(fā)明創(chuàng)造都是首先發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)中存在的相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題，然后通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)而獲得新的技術(shù)手段或技術(shù)方案，以實(shí)現(xiàn)某種現(xiàn)有技術(shù)不曾達(dá)到的技術(shù)高度，從而最終解決背景技術(shù)中存在的相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題。當(dāng)然，新的技術(shù)方案作為一個(gè)整體必然應(yīng)當(dāng)是新的（也就是說(shuō)必須具備專利法意義上的新穎性），但是其中所包含的相應(yīng)技術(shù)特征并不一定必須是新的或者前所未有的。如果某專利申請(qǐng)的權(quán)利要求是以功能或者效果技術(shù)特征進(jìn)行限定，那么這種功能或者效果技術(shù)特征一般來(lái)說(shuō)更不會(huì)是新的。例如：穩(wěn)壓器、變壓器應(yīng)當(dāng)可以理解為功能性限定特征，但是這種“穩(wěn)壓”或“變壓”的功能并不一定是新的；同樣，降低成本、節(jié)約能源、提高效率等技術(shù)效果也是不同領(lǐng)域技術(shù)人員長(zhǎng)期以來(lái)共同追求的永恒目標(biāo)，當(dāng)然也不屬于新的技術(shù)效果。而專利制度保護(hù)的是以具體技術(shù)手段所表達(dá)的具體技術(shù)方案的集合，而并不簡(jiǎn)單保護(hù)僅體現(xiàn)某種技術(shù)思想的功能或者效果，正如著作權(quán)法保護(hù)的是作品本身的具體表現(xiàn)形式而不保護(hù)作者的思想一樣。因此，對(duì)于功能或者效果限定技術(shù)特征的解釋也必然需要得到相應(yīng)專利說(shuō)明書(shū)中所記載的具體技術(shù)手段的支持。否則，如果將能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者達(dá)到該技術(shù)效果的全部相應(yīng)技術(shù)手段都納入該權(quán)利要求的保護(hù)范圍，無(wú)疑則封殺了廣大社會(huì)公眾為了實(shí)現(xiàn)相同的功能或達(dá)到相同技術(shù)效果而繼續(xù)創(chuàng)新的空間，實(shí)際上也就變相的阻礙了技術(shù)的進(jìn)步，至少在目前的現(xiàn)實(shí)國(guó)情中是不利于我國(guó)民族企業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新的。

　　舉例來(lái)說(shuō)，如果某專利權(quán)利要求記載的某技術(shù)特征為采用“變壓器”，那么在侵權(quán)訴訟中實(shí)際確定該權(quán)利要求的相應(yīng)保護(hù)范圍時(shí)，其最大保護(hù)范圍也只能解釋為采用該專利申請(qǐng)日之前的現(xiàn)存變壓手段進(jìn)行變壓或者專利說(shuō)明書(shū)中所記載的變壓手段，當(dāng)然也包括與之構(gòu)成等同的變壓手段。然而，如果被控侵權(quán)人采用了一種專利申請(qǐng)日之后才獨(dú)創(chuàng)的、本質(zhì)不同的變壓技術(shù)手段，此時(shí)雖然從上下位概念關(guān)系來(lái)講也屬于“變壓”這一功能限定的范圍，但是顯然就不應(yīng)該認(rèn)定被控方案落入在先專利的保護(hù)范圍，因?yàn)楸豢厍謾?quán)人的這種新的變壓手段本身相對(duì)于其之前的變壓技術(shù)來(lái)說(shuō)就是具有創(chuàng)造性的。也許有人要說(shuō)，這種情況下還是應(yīng)該認(rèn)定在后方案落入在先專利的保護(hù)范圍，因?yàn)樵诤蟀l(fā)明人完全可以通過(guò)針對(duì)在后發(fā)明的本質(zhì)不同的新的變壓方案單獨(dú)申請(qǐng)專利，以禁止在先專利權(quán)人或者其他社會(huì)公眾未經(jīng)其許可而不得擅自實(shí)施其在后發(fā)明的變壓方案，通過(guò)這種方式也可以達(dá)到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的目的，并未壓縮社會(huì)公眾的創(chuàng)新空間。筆者認(rèn)為，如果不考慮中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情而單純考慮上述的理論推導(dǎo)，這種理論在這個(gè)角度當(dāng)然是站得住的。然而，由于我國(guó)目前很多領(lǐng)域的核心專利都被外國(guó)公司所擁有，國(guó)內(nèi)企業(yè)本身原創(chuàng)能力相當(dāng)有限所以司法解釋結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情而對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行適度保護(hù)是我國(guó)專利法本身的應(yīng)有之義。

　　因此筆者認(rèn)為：司法解釋第四條的規(guī)定，既保護(hù)了發(fā)明人實(shí)際公開(kāi)的內(nèi)容（除適用捐獻(xiàn)規(guī)則的以外），也給社會(huì)公眾特別是我國(guó)的民族企業(yè)預(yù)留了相應(yīng)的創(chuàng)新空間，從而真正體現(xiàn)了我國(guó)鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的專利立法宗旨，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于專利權(quán)人僅僅進(jìn)行適度保護(hù)的基本立場(chǎng)。否則，如果在專利侵權(quán)訴訟中，法院依然按照審查指南相應(yīng)規(guī)定的字面理解來(lái)確定包含功能或者效果特征限定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，將所有能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)功能或達(dá)到相應(yīng)效果的技術(shù)方案均納入專利權(quán)人的保護(hù)范圍，則一方面可能會(huì)不合理的擴(kuò)大專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，另一方面則會(huì)同時(shí)大大挫傷社會(huì)公眾圍繞實(shí)現(xiàn)相同的功能、達(dá)到相同技術(shù)效果而進(jìn)一步進(jìn)行創(chuàng)新的積極性，與我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情不符。

　　然而，經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析，筆者認(rèn)為司法解釋第四條的表述也存在一些問(wèn)題。例如：如果權(quán)利要求中撰寫(xiě)了“穩(wěn)壓器”特征，雖然具有穩(wěn)定電壓這一功能限定的意味，但是如果穩(wěn)壓器不是該專利的發(fā)明點(diǎn)，而且由于穩(wěn)壓器在專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所公知的能夠?qū)崿F(xiàn)穩(wěn)定電壓這種特定功能的技術(shù)手段，其工作原理甚至通常結(jié)構(gòu)也都屬于公知常識(shí)的范疇，那么專利申請(qǐng)人一般就不會(huì)在專利說(shuō)明書(shū)中對(duì)穩(wěn)壓器這一帶有功能性限定的技術(shù)特征進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，也不會(huì)在實(shí)施例中進(jìn)一步對(duì)穩(wěn)壓器的結(jié)構(gòu)或具體技術(shù)手段進(jìn)行闡述。在這種情況下，如果根據(jù)司法解釋第四條的規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容”，由于專利說(shuō)明書(shū)中并沒(méi)有任何具體實(shí)施例對(duì)權(quán)利要求中的“穩(wěn)壓”特征進(jìn)行描述，這種情況下是否就意味著對(duì)相應(yīng)專利權(quán)利要求就沒(méi)法確定保護(hù)范圍甚至由于其專利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有具體實(shí)施例的記載而不予保護(hù)呢？筆者認(rèn)為顯然不能這樣理解。基于前述對(duì)于審查指南相應(yīng)規(guī)定的同樣理解，筆者認(rèn)為：司法解釋第四條還應(yīng)該理解為也包括“能夠與實(shí)現(xiàn)相同功能或效果的所屬領(lǐng)域在該專利申請(qǐng)日之前在先技術(shù)手段中相同或等同的實(shí)施方式”。但是無(wú)論如何也不應(yīng)該包括專利申請(qǐng)日之后出現(xiàn)的既不相同也不等同的全新技術(shù)手段，哪怕該技術(shù)手段也能夠?qū)崿F(xiàn)相同的功能或達(dá)到相同的效果。也就是說(shuō)，《司法解釋》第四條這樣表述似乎更為完善：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖以及在先技術(shù)中（包括現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請(qǐng)）描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。”

　　三、如何理解審查指南與司法解釋相應(yīng)規(guī)定之間的關(guān)系：
　　1、審查指南的相應(yīng)規(guī)定不能理解成審查員對(duì)于功能性限定權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋，專利保護(hù)范圍的解釋主體只能是人民法院。

　　我們知道，審查指南僅僅是審查員作為審查專利申請(qǐng)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，其本身屬于部門(mén)行政規(guī)章的范疇。而審查部門(mén)制定專利審查標(biāo)準(zhǔn)或者依據(jù)時(shí)，根據(jù)專利制度基本原理中的社會(huì)契約理論，往往也是基于審查員代表社會(huì)公眾利益與專利申請(qǐng)人進(jìn)行談判而制定的。因此審查部門(mén)制定相對(duì)較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)是符合專利制度的基本理念和邏輯的。所以在專利審查過(guò)程中，審查員由于要代表社會(huì)公眾，當(dāng)然就會(huì)根據(jù)專利申請(qǐng)人所實(shí)際提交的申請(qǐng)文件、結(jié)合審查員本身站在普通技術(shù)人員的角度對(duì)專利權(quán)利要求的字面理解而盡可能假設(shè)或者推定專利申請(qǐng)人意圖獲得一個(gè)相對(duì)較大的保護(hù)范圍，并以此假設(shè)作為審查的基準(zhǔn)。然而，審查指南僅僅是提供給專利審查員用于專利審查的依據(jù)，并非侵權(quán)訴訟中確定相應(yīng)專利權(quán)利要求實(shí)際保護(hù)范圍的依據(jù)。事實(shí)上，在專利侵權(quán)訴訟中，對(duì)于專利權(quán)利要求進(jìn)行解釋并確定其實(shí)際保護(hù)范圍的主體只能是人民法院。因此筆者認(rèn)為，由于審查員并沒(méi)有實(shí)際權(quán)力來(lái)最終確定相應(yīng)專利權(quán)利要求在專利侵權(quán)訴訟中的實(shí)際保護(hù)范圍，所以審查員代表社會(huì)公眾按照審查指南對(duì)專利申請(qǐng)中相應(yīng)權(quán)利要求所涵蓋范圍的假定與人民法院在專利侵權(quán)審理過(guò)程中對(duì)于已授權(quán)專利保護(hù)范圍的實(shí)際界定是完全不同的兩個(gè)概念。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，之所以說(shuō)審查員所依據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)并非具有解釋授權(quán)專利權(quán)利要求的效力。這還因?yàn)?，在專利申?qǐng)被依法授予專利權(quán)后，專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍并不是一成不變的。一方面，在專利侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)可能已經(jīng)出現(xiàn)了一些全新的技術(shù)，由于法院認(rèn)定是否構(gòu)成等同的時(shí)間點(diǎn)是以被控侵權(quán)行為發(fā)生日而不是專利申請(qǐng)日，所以在侵權(quán)訴訟中，法院很可能會(huì)將某些新出現(xiàn)的技術(shù)手段認(rèn)定為與已授權(quán)專利中的某些技術(shù)特征構(gòu)成等同而擴(kuò)大該專利相對(duì)于其授權(quán)公告時(shí)的保護(hù)范圍；另一方面，由于專利授權(quán)后可能存在若干次的專利無(wú)效審查，因此也就存在授權(quán)后的權(quán)利要求因?yàn)闊o(wú)效程序中專利權(quán)人的意見(jiàn)陳述而出現(xiàn)禁止反悔情形，人民法院在審理侵權(quán)訴訟時(shí)也可能基于被控侵權(quán)人的主張而依法適用禁止反悔，因此而使得該專利在侵權(quán)訴訟時(shí)的保護(hù)范圍小于其授權(quán)公告時(shí)的保護(hù)范圍。所以筆者認(rèn)為：在專利侵權(quán)訴訟中，人民法院結(jié)合各方證據(jù)等情況對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行合理解釋是非常必要的，這種解釋顯然不能理解為對(duì)于專利權(quán)利要求的重新確權(quán)，而應(yīng)理解為是人民法院依法行使其對(duì)專利權(quán)利要求的解釋權(quán)。由于侵權(quán)訴訟中存在各方舉證的機(jī)會(huì)，因此侵權(quán)訴訟程序相對(duì)于專利審查中除了審查員進(jìn)行檢索而一般不會(huì)引入其他證據(jù)（公眾意見(jiàn)除外）的審查程序而言，侵權(quán)訴訟中所確定的專利保護(hù)范圍更為客觀，相比較專利審查中所推定或假定的保護(hù)范圍而言，其更接近于該專利的實(shí)際應(yīng)有的保護(hù)范圍。

　　2、司法解釋的相關(guān)規(guī)定能夠起到節(jié)約程序和社會(huì)資源的效果。
　　眾所周知，一方面，由于在我國(guó)的專利審查制度中針對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查，也就是說(shuō)，即使實(shí)用新型專利申請(qǐng)人在其權(quán)利要求中寫(xiě)入了大量功能或效果限定的技術(shù)特征，也通常能夠獲得專利授權(quán)。另一方面，在發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，即使申請(qǐng)人在其權(quán)利要求中采用了功能或者效果技術(shù)特征，審查員往往也難以真正站在“所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”的知識(shí)水平來(lái)進(jìn)行窮盡性檢索，因?yàn)橐怨δ?、效果限定的技術(shù)方案往往更加難以檢索。所以，在審查員找不到駁回理由的情況下，根據(jù)專利審查的“推定授權(quán)”制度，審查員也只能對(duì)包含了功能或效果限定特征的發(fā)明專利申請(qǐng)授予專利權(quán)。在這種現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，如果在專利侵權(quán)訴訟中也按照審查指南的理解，顯然就會(huì)在一定程度上侵害社會(huì)公眾的利益，并不合理擴(kuò)大專利權(quán)人的保護(hù)范圍。因此，為了在專利侵權(quán)訴訟中進(jìn)一步平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，所以司法解釋第四條才從另一個(gè)角度對(duì)采用功能或效果限定的專利權(quán)人進(jìn)行合理限制。也就是說(shuō)，如果被控侵權(quán)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征雖然可能具有與專利權(quán)人相應(yīng)權(quán)利要求中所限定的功能或效果特征完全相同，但是如果被控方案所采用的具體技術(shù)手段本質(zhì)不同、也不等同于專利說(shuō)明書(shū)以及所屬領(lǐng)域在先技術(shù)所公開(kāi)的各種相應(yīng)技術(shù)手段，則被控侵權(quán)方案就不應(yīng)被認(rèn)定落入了相應(yīng)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。在這種情況下，侵權(quán)訴訟的被告也就沒(méi)有必要針對(duì)該專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，而可以要求人民法院基于上述司法解釋的規(guī)定直接認(rèn)定被告不構(gòu)成專利侵權(quán)并駁回原告的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求。這樣就能在一定程度上避免了專利無(wú)效以及后續(xù)可能發(fā)生的行政訴訟程序，大大節(jié)約了行政資源，同時(shí)由于法院不需要中止侵權(quán)案件的審理，因而也能大大提高侵權(quán)訴訟的審判效率。

　　3、司法解釋與審查指南的相應(yīng)規(guī)定實(shí)現(xiàn)了專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益的真正平衡。
　　正如前所述，審查員在審查帶有功能性限定的權(quán)利要求時(shí)，不可能以尚未出現(xiàn)的在后技術(shù)手段來(lái)評(píng)價(jià)該權(quán)利要求是否能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。但是完全存在這種可能性，專利申請(qǐng)日之后出現(xiàn)的某些能實(shí)現(xiàn)相同功能或達(dá)到相同效果的技術(shù)手段可能就是一個(gè)不支持已經(jīng)授權(quán)專利相應(yīng)權(quán)利要求的反例。在這種情況下，社會(huì)公眾顯然不能以新出現(xiàn)的這種反例由于不支持在先專利權(quán)利要求中相應(yīng)功能或效果限定而要求復(fù)審委宣告該專利無(wú)效，因?yàn)樵搶＠暾?qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)搶＠麜r(shí)根本就不可能預(yù)見(jiàn)到這種反例的存在，所以也就不能將新出現(xiàn)的反例溯及既往。也正因?yàn)檫@樣，所以作為專利權(quán)人向社會(huì)公眾支付的一種對(duì)價(jià)，當(dāng)專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了功能或者效果限定以后，也當(dāng)然就不能將其專利申請(qǐng)日之后出現(xiàn)的能實(shí)現(xiàn)相同功能的技術(shù)手段納入其相應(yīng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。然而，在司法解釋前述規(guī)定出臺(tái)之前，如果人民法院一味從審查指南的相應(yīng)字面規(guī)定來(lái)理解功能或效果限定的權(quán)利要求，就會(huì)出現(xiàn)專利申請(qǐng)人及授權(quán)后的專利權(quán)人兩頭得利的情形，明顯損害了社會(huì)公眾的利益。筆者認(rèn)為只有這樣審查指南和司法解釋都做出合乎邏輯的相應(yīng)規(guī)定，才能真正體現(xiàn)出專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。

　　4、審查指南以及司法解釋的相應(yīng)規(guī)定都需要進(jìn)一步完善。
　　如前所述，有了司法解釋以及審查指南的相應(yīng)規(guī)定，表面上看使得專利申請(qǐng)人以及授權(quán)后的專利權(quán)人兩頭受限制，所以必然會(huì)在一定程度上促使專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)盡可能放棄功能或效果限定的技術(shù)特征，盡量尋求以具體技術(shù)手段來(lái)限定相應(yīng)的權(quán)利要求，即便是某些技術(shù)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)不可避免的要撰寫(xiě)成功能或者效果限定，由于上述規(guī)定的存在，也會(huì)促使專利申請(qǐng)人在其專利說(shuō)明書(shū)中盡可能多的公開(kāi)能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)功能或達(dá)到相應(yīng)效果的具體實(shí)施方式，這一點(diǎn)上與可預(yù)見(jiàn)規(guī)則所引導(dǎo)的專利申請(qǐng)撰寫(xiě)方向是完全一致的。

　　然而，正因?yàn)閷彶橹改弦约八痉ń忉尩淖置姹硎龆即嬖诓粔驀?yán)謹(jǐn)或者不夠完善之處，所以才引起了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的眾多爭(zhēng)議和不同理解。筆者相信，在實(shí)際的專利審查實(shí)踐或者專利侵權(quán)司法實(shí)踐中還有待于我國(guó)有關(guān)的職能部門(mén)根據(jù)不同具體案例通過(guò)案例指導(dǎo)或者批復(fù)等方式進(jìn)一步澄清和明確審查指南以及司法解釋中相應(yīng)規(guī)定的本質(zhì)內(nèi)涵，以消除業(yè)界相關(guān)人士對(duì)此產(chǎn)生的誤讀。

關(guān)于司法解釋與審查指南中功能限定特征規(guī)定的分析

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接